Zoeken

woensdag 9 oktober 2013

Waarom zou je wachten met aflossen tot de bank het zegt?

Soms snap ik mensen niet. Zo moest ik gisteren op Radio 2 reageren op een persbericht van Deloitte dat opende met het volgende citaat: "Twee op de drie woningbezitters voelen zich door de hypotheekverstrekkers niet of te laat geadviseerd over de gevolgen van de crisis en tasten daarmee in het duister over de impact hiervan op hun financiële situatie." 

In mijn reactie op de radio merk ik op dat het niet de schuld van banken is dat de huizenprijzen al een paar jaar aan het dalen zijn en dat het ook niet de schuld is van de bank dat mensen een te duur huis hebben gekocht. Er zijn twijfelachtige hypotheekproducten verkocht en mensen zijn soms slecht geadviseerd, maar je kunt niet alles op het bordje leggen van financiële adviseurs en hypotheekverstrekkers. Ik ben al eens een "bankenlobbyist" genoemd (wat tamelijk ironisch is), maar zo denk ik erover.

Zelf zijn wij gaan aflossen in november 2008, toen de kredietcrisis in ons land net was losgebarsten en ik het sterke gevoel had dat dit niet zomaar een economisch dipje was dat na twee kwartalen van krimp weer achter de rug zou zijn. Maar als ik twee van de drie Nederlanders was geweest, had ik daar dus mee gewacht tot iemand me dat vertelde. En als ik toen zo dom was geweest om mijn bank om advies te vragen, zouden ze het me dat versneld aflossen waarschijnlijk ook weer even snel uit mijn hoofd hebben gepraat.

De conclusie van dit verhaal is dan ook dat je zelf je conclusies moet trekken. De bank weet niet of jij (of je partner) het risico loopt je baan te verliezen. De bank weet ook niet of je van plan bent om binnenkort te gaan scheiden of tegen een burn-out aan zit en het risico loopt arbeidsongeschikt te raken. En de bank weet al helemaal niet of de bodem op de huizenmarkt is bereikt en of we op het gebied van economische tegenspoed het ergste achter de rug hebben.

Maak dus zelf de balans op en schat alle risico's in. De vraag of je versneld moet gaan aflossen (en zeker of je dat in het krankzinnige tempo zou moeten doen waarin wij dat hebben gedaan) is máátwerk. Iedere situatie is anders, maar je weet zelf het beste wat op jouw situatie van toepassing is. Je weet zelf waarschijnlijk ook het beste waarop je eventueel nog zou kunnen bezuinigen en waarop absoluut niet (zo rijd ik in een piepkleine auto maar heb ik tegelijk wel drie abonnementen op een krant).

Zeg echter nooit dat het allemaal de schuld is van de bank of dat je geen geld hebt om af te lossen. Iedereen die alle tips uit mijn boek Hypotheekvrij! opvolgt, houdt maandelijks geld over en méér dan je voor mogelijk houdt. Het is nu officieel Buy Nothing New-maand. Ik zou zeggen: koop in ieder geval niks onnodigs meer tot de hypotheekschuld  is gehalveerd. En zeur pas over de "boetes" die banken soms nog berekenen als je jaarlijks meer dan 20.000 euro overhoudt om af te lossen.

Twee op de drie woningbezitters voelen zich door de hypotheekverstrekkers niet of te laat geadviseerd over de gevolgen van de crisis en tasten daarmee in het duister over de impact hiervan op hun financiële situatie - See more at: http://actueel.deloitte.nl/newsroom/persberichten/woningbezitter-negeert-restschuld-als-probleem/#sthash.Ped0nL5O.dpuf
Twee op de drie woningbezitters voelen zich door de hypotheekverstrekkers niet of te laat geadviseerd over de gevolgen van de crisis en tasten daarmee in het duister over de impact hiervan op hun financiële situatie - See more at: http://actueel.deloitte.nl/newsroom/persberichten/woningbezitter-negeert-restschuld-als-probleem/#sthash.Ped0nL5O.dpuf
Twee op de drie woningbezitters voelen zich door de hypotheekverstrekkers niet of te laat geadviseerd over de gevolgen van de crisis en tasten daarmee in het duister over de impact hiervan op hun financiële situatie - See more at: http://actueel.deloitte.nl/newsroom/persberichten/woningbezitter-negeert-restschuld-als-probleem/#sthash.Ped0nL5O.dpuf

maandag 7 oktober 2013

Waarom een WW-er goedkoper is dan iemand in de bijstand

Toen ik vorige week naar deze uitzending keek van Zembla, kon ik mijn jongste zoon meteen uitleggen hoe cynisch het systeem soms werkt. In die bewuste aflevering - over werkloosheid in crisistijd - werd een wethouder geïnterviewd die mensen uit de bijstand aan een baan hielp ten koste van mensen met een vast contract (die vervolgens dus de WW in moesten). Dat kun je water naar de zee dragen noemen of misschien zelfs wel een zinloze exercitie, maar er is meer aan de hand.

Voor gemeenten is het namelijk goedkoper om mensen uit de bijstand aan een baan te helpen (omdat de bijstandsuitkering door diezelfde gemeente moet worden betaald), ook al gaat dat ten koste van mensen die daardoor in de WW belanden (omdat die door de overheid worden betaald). Het is dus niet zomaar een raar rouleersysteem, maar een tamelijk perverse manier om het gemeentelijke budget te bewaken. Jammer alleen dat de wethouder in kwestie dat niet openlijk toegeeft en nog jammerder dat de verslaggeefster er niet expliciet naar vraagt.

Mijn zoon van 13 weet het nu in elk geval wel.