Zoeken

maandag 9 oktober 2017

Zou Mark Rutte misschien mijn boek Helemaal Vrij hebben gelezen?

De afgelopen dagen werd ik via sociale media bestookt met de vraag wat ik nou precies vind van de uitgelekte kabinetsplannen die betrekking hebben op de woningmarkt. Want hoe zinnig is een pleidooi voor versneld aflossen eigenlijk nog als je in de krant kunt lezen dat je straks dúúrder uit bent met een afgelost huis? Om te beginnen zijn het voorlopig slechts plannen en moeten we eerst nog maar eens afwachten wat er allemaal van terechtkomt, nog los van de vraag of dit kabinet het jaar 2020 heelhuids weet te halen. Daarnaast is het belangrijk het hoofd koel te houden, want de versnelde afbouw van de hypotheekrenteaftrek treft alleen de groep mensen met een inkomen hóger dan 68.000 euro. Tot slot komen deze maatregelen ook weer niet helemaal uit de lucht vallen, want ik voorspel het al op pagina 59 van het boek Helemaal Vrij! uit 2013...


Het is natuurlijk een beetje gemeen van mezelf, maar dat feit zorgde afgelopen weekend voor een bescheiden binnenpretje. Ik was niet boos of verontwaardigd, zoals veel mensen op sociale media maar had juist een triomfantelijk gevoel. Zelf ga ik er niet per se op vooruit door de nieuwe plannen, maar het is altijd leuk om al in 2013 iets te hebben geschreven dat vier jaar later uitkomt. Ironisch genoeg is Helemaal Vrij! - dat eerder dit jaar verscheen in een frisse heruitgave - van mijn laatste zes boeken het minst goed verkocht, terwijl je daarin zelfs al zwart op wit kunt lezen dat de eigen woning onder Rutte 4 waarschijnlijk naar Box 3 verhuist.

Dat Helemaal Vrij! het minder goed heeft gedaan dan andere titels uit de serie, is logisch want er is altijd één boek dat minder verkoopt dan de rest. Je kunt dat achteraf proberen te verklaren, maar eigenlijk snapte ik het pas toen ik het eerder dit jaar nog een keer aandachtig doorlas met het oog op de aangekondigde heruitgave. Meestal is de toon van mijn boeken optimistisch en luchtig, maar in dit geval werd ik er bijna somber van mezelf. Er staan een hoop zinnige dingen in en op sommige hoofdstukken ben ik nog steeds uitgesproken trots, maar je kunt merken dat ik dit boek geschreven heb in de periode dat ik ontslagen werd en maandenlang in grote onzekerheid verkeerde.


Ik was dan in zekere zin wel helemaal vrij, maar ik was tegelijkertijd helemaal niet blij. Toen ik bovenstaande passage schreef (en dat moet in 2012 zijn geweest, want een boek is altijd eerder geschreven dan het jaar van verschijnen) had ik het weliswaar bij het rechte eind, maar dat kon ik toen nog niet vermoeden. Als ik heel eerlijk ben, had ik dit boek liever in de allesbrander willen gooien in plaats van het opnieuw uit te geven. Nu blijkt het echter zeer waardevolle informatie te bevatten die je zou kunnen omschrijven als voorkennis wanneer het om aandelenhandel ging in plaats van investeren in de eigen woning.

Toen ik afgelopen weekend werd gebeld door een heel aardige mevrouw van de NOS, antwoordde ik haar in alle eerlijkheid dat ik niet verrast was door de aangekondigde maatregelen en ook helemaal niet zo vreselijk boos of verontwaardigd. Mensen met een hypotheekvrij huis hoef je wat mij betreft niet te straffen voor hun spaarzaamheid, maar je hoeft ze ook niet volledig te ontzien. Het probleem is dat iedereen tegenwoordig al snel moord en brand schreeuwt, roept dat iets niet eerlijk is of onrechtvaardig en zichzelf bombardeert tot slachtoffer van een overheid die voor de zoveelste keer op rij de spelregels verandert tijdens de wedstrijd.


Dat laatste is natuurlijk deels waar (want vraag om je heen maar eens naar de precieze systematiek van de vermogensrendementsheffing anno 2017), al kun je sommige maatregelen van een kilometer afstand aan zien komen als je de moeite neemt je in de materie te verdiepen. Zelf betaal ik al járen vermogensrendementsheffing over een hypotheekvrij vakantiehuis, dus ik schrik straks helemaal niet zo vreselijk als ik word aangeslagen voor de overwaarde op mijn eerste woning. Wel voorzie ik heel veel gesteggel over de WOZ-waarde, want op het moment dat je koophuizen wil gaan belasten als vermogen telt elke euro mee. Dat speelt al bij het afschaffen van de Wet Hillen en wordt nog veel prangender als de eigen woning naar Box 3 zou verhuizen.

Wat me de afgelopen dagen nog het meest is opgevallen, is dat mensen in de stress schieten bij de krantenkop dat je straks duurder uit bent met een afgelost huis zonder zich af te vragen hoeveel duurder dan precies en in vergelijking met wie of wat. Strikt genomen klopt die kop namelijk al, wanneer dat straks een tientje per maand kost, terwijl het ook over een paar duizend euro per jaar kan gaan. Uit de losse pols: bij een eigenwoningforfait van 0,6% wordt er bij een huis van 2 ton 1200 euro opgeteld bij je belastbare inkomen. Daar betaal je dan ongeveer 40% belasting over en dat is zo'n 500 euro per jaar. Straks hoef ik dus alleen maar mijn krantenabonnement op te zeggen om ervoor te zorgen dat deze operatie in mijn specifieke geval inderdaad grosso modo budgetneutraal verloopt.

15 opmerkingen:

  1. Stel als je die 500 euro per jaar uit jouw voorbeeld wilt voorkomen, is het dan juist slim om een 'kleine' hypotheekschuld aan te houden? En zo ja hoe bereken je dat dan?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, hoewel veel mensen dat in het verleden deden, is het nooit gunstig geweest om een stuk hypotheek aan te houden (tenzij je eventueel minder administratie wilt hebben als je de hypotheek in de toekomst wil verhogen). Door de wet Hillen werd het aflossen van je laatste stukje huis ineens extra gunstig. Als deze wet ongedaan wordt, dan is elk stukje huis weer even gunstig om af te lossen. Zie ook fiscale strop voor aflosser?

      Verwijderen
  2. Beste Rentenier,

    Dank je wel voor je uitleg. Dan gaan wij gewoon door met het aflossen van ons laatste stukje hypotheekschuld. Wij hopen in 2019 hypotheekvrij te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Haha heerlijk om te lezen. Wij kwamen afgelopen weekend tot dezelfde conclusie nadat we er de berekening op los hadden gelaten. Dus wij gaan nog lekker even door met aflossen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Maar nu de andere kant op redeneren, deze richting klopt.

    Stel je neemt een hypotheek met een looptijd van 30 jaar die je aflost in 10 jaar, dan laat je 20 jaar belasting teruggaaf liggen. Of anders gezegd je drukt minder op de belastinginkomsten van de staat en dan schaft de staat der nederlanden de "wet Hillen" af. Is dit rechtvaardig of wordt je hier extra geplukt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. rechtvaardig en extra plukken tegenover elkaar zetten is een niet eerlijke tegenstelling. Tegenover rechtvaardig komt onrechtvaardig. Misschien is er een mogelijkheid tot rechtvaardig extra plukken. Dat hangt echter weer af van welke definities rechtvaardig en onrechtvaardig krijgen. Dat is weer afhankelijk van de verschillende maatschappelijke groepen, dus uw vraag beste Criticus windenergie valt deshalve niet zo te beantwoorden. Dan moet er namelijk ook rekening worden gehouden met uw persoonlijke situatie. Daarnaast kan iemand die rechtvaardig behandelt wordt zich ook zeer benadeelt voelen door de rechtvaaridge behandeling. Denk, als voorbeeld niet als vergelijking, maar aan criminelen.

      Met vriendelijke groeten,
      Dolf

      Verwijderen
  5. Je gaat gewoon weer terug naar de situatie van voor de wet Hillen , dus bij een huisje van 3 ton zou je een bijtelling krijgen van 0.6 % is 1800 euro die je gewoon aan rente blijft betalen , dus NIET aflossen die woning maar er een schuld ophouden van 40.000 euro tegen 4.5% is ook 1800 euro. Dus die laatste 40K niet aflossen en leuke dingen van doen , wel is het natuurlijk zo dat je dan ook moet betalen , dit keer geen 900 euro belasting maar 1800 euro rente , in feite gun je de bank liever je centen dan de belastingdienst . Toch is het oneerlijk dat ze wel het hele belastingstelsel kunnen omgooien maar BOX 3 kunnen ze niks aan wijzigen ivm problemen belastingdienst , me hoela !

    BeantwoordenVerwijderen
  6. eigen huis kapitaal moet ook in box 3 en ondernemingsvermogen ook zodat de tarieven box 3 omlaag kunnen , dat zou pas fair zijn .mijn tante heeft een huis van 6 ton en geen spaargeld , krijgt zelfs zorgtoeslag , als ze het huis verkoopt en 6 ton beurt mag ze 1.5% van 6ton is 9000 euro per jaar aftikken en krijgt ze geen toeslag. verkoopt ze niets betaald ze niets en krijgt ze 1000 euro toeslag! WAANZIN

    BeantwoordenVerwijderen
  7. De Wet Hillen (geleidelijk) in de vuilnisbak? De hypotheekrenteaftrek (geleidelijk) in de vuilnisbak? Dan ook het huurwaardeforfait (geleidelijk) in de vuilnisbak! En laat die laatste nu ook verlaagd gaan worden? Als dit beleid consequent wordt doorgezet zijn we straks van al die regels en heffingen af. Dereguleren Mark, goed zo! Maar… er is de gerechtvaardigde vrees dat het huurwaardeforfait een melkkoetje wordt voor de fiscus. Waar je elk jaar weer mee kunt spelen door aan de knoppen te zitten en het wat hoger of lager bij te stellen. Heeft ook voordelen, maar alsjeblieft Rutte III, grijp deze kans om de hele rataplan aan regeltjes te laten verdwijnen!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Het ziet ernaar uit dat de fiscus de aandacht gaat verschuiven van belasting op arbeid naar belasting op vermogen. Moet ook wel want door de vergrijzing en automatisering neemt de arbeidsinkomensquote geleidelijk af. Maar doe het dan eerlijk en belast alleen het rendement op vermogen en niet het vermogen zelf. En subsidieer het verkrijgen van vermogen (lees: eigen huis) niet. Dus alle subsidies en belastingen rond het eigen huis afschaffen en alleen de winst op vermogen belasten - net zoals in een onderneming. Wat mij betreft mag ook de overdracht van vermogen belast worden d.m.v. successierechten, maar voor de rest is een eigen huis een niet-renderende investering die soms in waarde stijgt en dan weer daalt. En daar moet de overheid vanaf blijven.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ook aandelen stijgen soms en dalen dan weer. Vastgoed is precies hetzelfde. Iets ander risicoprofiel alleen.

      Verwijderen
    2. Aandelenportefeuilles leveren op de lange termijn altijd een positief rendement. Hierop is de VRH gebaseerd. Het gegarandeerde rendement op vastgoed bestaat uit huurinkomsten, waardestijging is puur speculatief. Op de zeer lange termijn (honderden jaren) is de waardetoename van vastgoed gelijk aan de inflatie. Daarom vind ik het belasten van de eigen woning (die waar je in woont dus) principieel onjuist.

      Verwijderen
  9. Tot mijn schrik ontdekte ik dat mijn hypotheekvrije huis inmiddels 400k waard is en ik dus op den duur (20 jaar? 30 jaar?) bijna 900 euro per jaar extra belasting zal moeten betalen door afschaffing ven de wet Hillen. Een krantenabonnement heb ik niet meer, maar misschien kan ik de krant of post gaan bezorgen voor extra inkomen :)

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Zo staat het in het - zojuist gedownloade - regeerakkoord: "De wet ter bevordering van het financieren van de eigen woning met eigen middelen wordt door de in 2014 ingevoerde aflossingsverplichting onhoudbaar. De regeling wordt in 20 jaar uitgefaseerd." De wet Hillen wordt "onhoudbaar" Wie kan mij dat uitleggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Niet. Het slaat nergens op. Bij introductie van Hillen was er nog geen verplichting om ten minste annuitair af te lossen. Dit was dus een stimuleringsmaatregel (amendement van Kamerlid Hillen). Nu is de stimulans niet meer nodig, dus zegt men dat het te duur wordt. Maar dat is onzin, want door de beperking van de hypotheekrenteaftrek houden ze meer over dan ooit. Lijkt een beetje op stimulren van groene autos. Als de maatregel werkt, wordt het te duur. Ik ben vooral boos over de verlaging van de arbeidskorting met 6% per euro ipv 3,6%. Tarief was dus 55,6% en nu 55,5% boven de 68k. Hoera!!!

    BeantwoordenVerwijderen